Non sto vaneggiando per overdose di spumanti e panettoni. È stata diffusa in milioni di copie e in migliaia di scuole, in tutta Europa e forse anche nei Paesi islamici, l’agenda ufficiale dell’Europa, firmata della Commissione europea. Nel diario europeo, che mi è capitato di vedere, c’è traccia delle più estrose festività relative alle più minoritarie religioni, ma non c’è alcun riferimento alle festività antiche, canoniche e ufficiali della cristianità europea. Non si sa perché festeggiamo Natale e le altre festività religiose, nulla è accennato sull’agenda che ricordi la Natività, la Resurrezione e tutto il resto, nulla che segni in rosso una santa festività. Ma quale Natale, Pasqua, Epifania, diceva Totò, a cui evidentemente si ispira l’Unione Europea. L’ha fatto notare, protestando, il ministro degli Esteri Frattini, ma in questi giorni l’Unione europea è chiusa per inventario merci (non esistendo il Santo Natale) e dunque la protesta affonda nel vuoto vacanziero di questa vuota Europa.

A ragion veduta possiamo perciò accusare l’Unione europea di negazionismo. L’Unione europea è un’associazione vigliacca di smemorati banchieri fondata sul negazionismo. Nel giro di poche ore, l’Unione europea ha infatti negato le festività cristiane e dunque la sua tradizione principale ancora viva da cui proviene e nel cui nome ha un calendario e un sistema di festività.
Ed ha pure negato ai Paesi dolorosamente usciti dal comunismo il diritto di considerare i loro milioni di vittime sullo stesso piano delle vittime del nazismo. Come sapete, la Commissione europea ha negato che si possano equiparare gli stermini comunisti a quelli nazisti e possa dunque scattare anche per loro il reato di negazionismo. Pur avendo commesso «atti orrendi », i regimi del gulag, secondo la Commissione europea, «non hanno preso di mira minoranze etniche».
E che vuol dire, sterminare i borghesi o i contadini è meglio che sterminare gli appartenenti a una razza? Uccidere chi non la pensa come te è un crimine meno efferato che uccidere chi è di un’altra razza? Tra le fosse di Katyn, le foibe e le camere a gas di Dachau, qual è la differenza etica, giuridica ed umana? Tra chi nega gli stermini di popolazioni civili di Paesi invasi dal comunismo e chi nega gli stermini etnici, qual è la differenza? È ideologica, signori, puramente ideologica.
Come ideologica è la negazione delle tradizioni cristiane più popolari. Non parliamo infatti del dogma trinitario o di altri quesiti teologici, qui parliamo di Natale e Pasqua, avete presente? Alla base dell’Europa c’è un negazionismo vigliacco e bugiardo, che non è solo quello di negare alcuni colossali orrori per riconoscere e perseguirne degli altri; ma negare l’Europa stessa, la sua vita, il calendario che scandisce i suoi giorni, la sua realtà e la sua verità, la sua tradizione e la sua storia.

Il negazionismo dell’Unione europea è ancora più grave del negazionismo elevato a reato: perché non nega solo alcuni orrori, ma nega anche in positivo la storia, la provenienza, la vita europea. Del suo passato l’Unione resetta tutto,difende solo la memoria della Shoah, e poi cancella millenni di civiltà cristiana, millenni di natali e pasque, orrori del comunismo e di altre tirannidi. Che schifo.

Io non ho ancora capito a che serve l’Unione europea fuori dall’ambito economico. Non è un soggetto politico che esprime posizioni unitarie, non ha un governo passato dal consenso del popolo europeo, la sua stessa unione non fu voluta o almeno ratificata da un referendum costitutivo del popolo sovrano. Non è un soggetto culturale e civile perché non fa nulla per affermare, difendere o valorizzare l’identità europea, anzi fa di tutto per negarla.

Non ha una sua carta costituzionale dove declina le sue generalità storiche, le sue affinità ideali, i suoi principi, le sue provenienze civili e religiose. Non ha una sua politica estera unitaria o una strategia internazionale, e non si occupa di stragi dei cristiani, semmai si agita solo se c’è una donna condannata a morte per aver ucciso il marito in Iran.
Insomma, l’Europa non è mai nata e ha paura pure della sua ombra. Esiste solo un sistema monetario unico, un sistema di dazi e di regole, di banche e di finanziamenti. È un ente economico, un istituto per il commercio. Per questo l’Unione europea non esiste, abbiamo ancora la Cee, la Comunità economica europea. Anzi non sprechiamo la parola comunità per un consorzio economico, torniamo al Mec, Mercato europeo comune. L’Europa è un morto che cammina.

Marcello Veneziani – “il Giornale”

Per troppi decenni questa tragedia che coinvolse centinaia di migliaia di italiani, è rimasta ingiustamente nel dimenticatoio, se non addirittura negata da alcuni.

Il 30 marzo 2004, questa triste pagina della nostra storia divenne finalmente oggetto di una legge (Legge 30 marzo 2004, n. 92), che portò all’ “Istituzione del «Giorno del ricordo» in memoria delle vittime delle foibe, dell’esodo giuliano-dalmata, delle vicende del confine orientale e concessione di un riconoscimento ai congiunti degli infoibati”.

Se nel 2004 il Consiglio comunale di Belluno e perfino l’ex sindaco De Col si espressero in senso contrario circa l’intitolazione di una via ai Martiri delle Foibe (fonte: Corriere delle Alpi),  nel 2006, invece, con il cambio di maggioranza, divenne possibile, non solo l’intitolazione di una via, bensì, l’intitolazione di un piazzale.
Dal 10 febbraio 2007, infatti, l’ex Piazzale della Stazione di Belluno prende il nome di “Piazzale Vittime delle Foibe” (fonte: Corriere delle Alpi).

Oggi, come sempre, ci battiamo per diffondere la memoria di questa tragedia che colpì i nostri connazionali, e, che, putroppo, non viene ancora sufficientemente trattata nelle scuole e nei libri di testo.
Oltretutto, vogliamo che Slovenia e Croazia, dato anche l’imminente ingresso di quest’ultima nell’UE, adempiano agli obblighi di natura giuridica, legati alla vicenda dei beni abbandonati dagli esuli italiani a seguito dell’occupazione militare jugoslava. (fonte: azionegiovani.org).

Per approfondire il tema della tragedia della foibe e conoscere i fatti che tra il 1945 ed il 1975 portarono all’esodo di 350.000 italiani di Istria, Fiume e Dalmazia, potete consultare il seguente dossier:

• Il Rumore del Silenzio

Oppure, potete consultare il sito del Comitato 10 febbraio: www.10febbraio.it

Eppure, come spesso capita in questi casi, l’aggettivo comunista scompare nelle cronache giornalistiche dalla regione est-asiatica e nelle dichiarazioni pubbliche dei partiti della sinistra italiana. Per questo abbiamo provato una grande rabbia nel vedere sui muri delle nostre città dei manifesti prodotti dal Partito Democratico inneggianti ai protagonisti della rivolta in Myanmar, recanti la dicitura: “Democratici come noi”. Non potevamo non replicare loro.

Noi siamo al fianco dei monaci, degli studenti e della popolazione birmana perché si tratta di gente coraggiosa, che si batte per la propria libertà contro una dittatura sanguinosa, e che non merita la solita ipocrisia dei finti pacifisti. (fonte: azionegiovani.org)

Dalla metà degli anni ’60 si assiste all’inizio di un processo riformatore che indusse, ad esempio, alla riabilitazione delle vittime dei grandi processi e ad una maggiore autonomia sindacale. Manifestazioni d’autonomismo slovacco e dimostrazioni studentesche ponevano in difficoltà il leader del K.S.C. e Capo di Stato Novotny, che il 5 gennaio 1968 venne sostituito alla carica di segretario del partito da Alexander Dubcek e in aprile da Svoboda alla Presidenza della Repubblica.
Il programma di Dubcek era quello di “liberalizzare” il Paese, creando una “via nuova” al comunismo, il cosiddetto “socialismo dal volto umano”. Si ridefiniva, il ruolo del partito, ammettendo anche la discussione al suo interno, e il ruolo dello Stato nella società cecoslovacca: l’ambizione era quella di creare un sistema comunista che rispettasse le libertà individuali, la storia e le tradizioni cecoslovacche.
Si restaurava la libertà di stampa e veniva abolita censura; si garantivano alcune libertà fondamentali quali quelle religiose e quelle relative alle minoranze etniche; si garantivano libertà ai quattro partiti non-comunisti, pur non arrivando ad un sistema multi-partitico.
Per fare accettare la rivoluzione interna, gli uomini della “Primavera” adottano una politica estera fedele al “Patto di Varsavia” del 14 maggio 1955, ed alle direttive estere dell’Unione Sovietica.

Tuttavia, questa fedeltà non convince i partners del “Patto di Varsavia”. La stampa della Repubblica Democratica Tedesca e quella russa, attaccano Dubcek, sostenendo che ci siano elementi anti-comunisti in Cecoslovacchia. Si svolgono due vertici tra i leaders comunisti (Cierna e Bratislava) che però non portarono alla soluzione del problema cecoslovacco, nonostante i ripetuti ammonimenti verso Dubcek. Fu proprio a Bratislava il 3 agosto 1968, in una conferenza nella quale ufficialmente si dovevano analizzare i problemi economici del COMECON, che fu presa la decisione d’invadere la Cecoslovacchia: la proposta fu avanzata dal leader del partito comunista russo Brehznev e venne accolta positivamente da tutti gli alleati, ad eccezione della sola Romania. Il Paese venne invaso da circa 650.000 uomini, il presidium del partito è fatto prigioniero, ma ha avuto il tempo di lanciare l’ordine di non resistere militarmente e di restare nella legalità, Dubcek viene condotto, insieme con altre figure politicamente rilevanti del Paese, in Unione Sovietica come prigioniero. Il successo militare determina un “impasse” politica, poiché l’intervento era finalizzato ad impedire la riunione del XIV congresso, previsto per il 9 settembre, che invece si svolge clandestinamente in una fabbrica alla periferia di Praga, il 22 agosto, e destituisce i dirigenti conservatori. Nella riunione del 3 agosto tenutasi a Bratislava, venne recapitata a Brezhnev, tramite un altro membro del “Politburo” sovietico, Pieotr Shelest, una lettera con la quale si richiedeva l’intervento sovietico, firmata da militanti di spicco del KSC, tra cui Indra e Bilak, segretaria del Partito Comunista Slovacco.
Scritta in russo, la lettera, descriveva una situazione in Cecoslovacchia più preoccupante di come in realtà fosse: prospettava l’ipotesi di una “controrivoluzione” che metteva in pericolo:>

Secondo questi esponenti era in atto, in Cecoslovacchia, un’ondata di nazionalismo alimentata dai mass media in mano a forze di destra vicine ad “ambienti occidentali”, che avevano influenzato l’opinione pubblica, creando una psicosi anti-comunista. La leaderschip del partito non era più in grado di fermare questi elementi e di difendere il socialismo. I firmatari della lettera si appellavano a Brezhnev affinchè, come capo del più importante partito comunista al mondo, utilizzasse:>, inclusa la forza militare, per :>.
Lo scopo iniziale di Bilak e Indra era quello di sostituire al vertice del KSC, Dubcek, come anche i comunisti russi avevano inizialmente pensato.
In effetti, i due avevano dato assicurazione a Mosca di poter contare, nel consiglio del KSC, sulla maggioranza dei voti contro Dubcek, e poter così costituire una maggioranza anti-riformista che approvasse l’intervento delle truppe del “Patto di Varsavia”. Il consiglio, invece appoggiò Dubcek e si oppose all’intervento.
La lettera dunque, finì per essere considerata un pretesto formale dell’intervento che rispondeva all’aiuto richiesto dai “fratelli cecoslovacchi”.

Possono essere diversi i motivi che portarono alla decisione di intervenire.
Innanzitutto l’esperimento cecoslovacco era pericolo per l’URSS. L’onda riformatrice e di liberalizzazione che si registrava a Praga, era un’anomalia nel sistema del “Patto di Varsavia”. Per l’URSS questa era una minaccia, sia sul piano interno che su quello esterno. Non si poteva tollerare una via diversa dal comunismo sovietico, perché ciò avrebbe significato che il regime di costrizione presente in URSS, che prevede la censura e la negazione dei diritti delle minoranze etniche, poteva essere evitata. L’URSS non sarebbe stata considerata come un modello per gli altri paesi, le sue costituzioni avrebbero scricchiolato. La presenza di una alternativa tangibile proprio al centro del blocco, al confine con due stati instabili nella coalizione socialista (l’Ucraina e la Polonia), non poteva essere tollerato a Mosca.
Il giornale russo “Pravda”, il 26 settembre 1968, pubblicò subito dopo l’invasione un articolo di Brezhnev, con il quale esprimeva, per la prima volta la sua tesi sulla “Sovranità limitata” o “Dottrina Brezhnev” come la battezzarono i giornalisti occidentali, che servì come giustificazione all’invasione. Il principio affermava che era “diritto e nei doveri del PCUS usare il potere per difendere la causa del socialismo e la classe operaia”. In pratica l’articolo teorizzava il diritto sovietico d’intervenire se un altro governo comunista, avesse adottato misure e decisioni ritenute dannose per gli interessi vitali degli altri Paesi comunisti o per lo stesso socialismo. Tutti i governi comunisti alleati, dovevano rispettare le linee guida imposte da Mosca, senza alcuna possibilità di cercare vie alternative al centralismo sovietico e nemmeno poterle contrattare. Tutto questo era necessario all’URSS per poter presentare davanti ai Paesi della NATO un blocco compatto e unito, che al momento di un eventuale periodo di crisi, non avrebbe presentato defezioni.
Inoltre la Cecoslovacchia all’interno dei Paesi aderenti al “Patto di Varsavia” non aveva truppe sovietiche permanenti nel proprio territorio, (al contrario della Germania orientale, della Polonia e dell’Ungheria): questa situazione impediva la preparazione militare contro la NATO.
Le richieste russe per porre fine a questa mancanza, erano state respinte dal governo cecoslovacco in diverse occasioni; l’invasione poteva essere il momento giusto per stabilire forze sovietiche nel territorio. Agli inizi degli anni ’60, la Cecoslovacchia, la Polonia e la Repubblica Democratica Tedesca (e in seguito l’Ungheria e la Bulgaria ) iniziarono a ricevere armi nucleari dall’URSS.
Uffialmente queste armi erano descritte come componenti del “Patto di Varsavia”, in realtà rimanevano sotto il diretto controllo dell’Unione Sovietica, sia in tempo di pace che, soprattutto, in un’eventuale guerra. La carenza di truppe sovietiche in Cecoslovacchia, significava che l’URSS non sarebbe stata in grado di utilizzare le armi e si sarebbe venuta a creare una situazione di debolezza proprio al centro del sistema di difesa, situazione questa, estremamente vantaggiosa per la NATO.
Nonostante ci fossero degli accordi fra l’ URSS e la Cecoslovacchia, che obbligavano alla collaborazione delle forze militari dei due Paesi nella costruzione e nella protezione di tre nuove testate nucleari in Boemia, gli ufficiali sovietici non si fidavano della politica militare cecoslovacca durante la primavera di Praga. C’era la possibilità di una diminuzione della spesa statale relativa alla difesa e la richiesta di una politica militare indipendente da Mosca.

Dubcek però non voleva allontanarsi dalla politica generale del “Patto di Varsavia” e quando nel luglio del 1968 il generale Prchlik reclamò una revisione del Patto. Venne sconfessato e destituito. La giustificazione dell’invasione venne fatta, oltre che per soccorrere i “fratelli cecoslovacchi”, anche per evitare complotto dei circoli guerrafondai di Boemia (Zukov, capo delle forze armate russe). Dal punto di vista sovietico, si temeva che la “Primavera di Praga” non fosse frutto di un’evoluzione interna, ma determinata da influenze occidentali, che avrebbero potuto modificare gli assetti dell’Europa orientale. I giornali sovietici ritenevano che, soprattutto gli Stati Uniti, avessero preso parte ai recenti eventi verificatisi in Cecoslovacchia, al fine di destabilizzare il blocco di Varsavia.

In effetti la posizione di Washington sulla crisi cecoslovacca risentiva della situazione politica internazionale e degli equilibri della guerra fredda: stava iniziando proprio in quel periodo la prima fase della “Distensione” con l’URSS,che portò all’accordo “SALT1” relativo al controllo degli armamenti atomici.
Per gli USA, era importante mantenere questa fase di distensione, innanzitutto perché le spese per gli armamenti continuavano a crescere nel bilancio statale, fatto che scontentava l’opinione pubblica americana, inoltre perché era necessaria l’accordo con Mosca per la “sistemazione” del medio oriente e del Vietnam.
Secondo il memorandum del sottosegretario di stato per gli affari politici, Rostow, al segretario di stato Rusk, gli Stati Uniti avrebbero dovuto tenere un comportamento il più possibile neutrale: senza spingere né verso azioni di forza, ma nemmeno porre in essere delle azioni deterrenti. Se ci fosse stata l’invasione e i ceki avessero chiesto l’intervento della NATO, questo avrebbe posto gli USA in una situazione di imbarazzo: come si poteva giustificare l’intervento in difesa del popolo vietnamita e non a quello ceco? In questo caso, si sarebbe trattato di un intervento in una riconosciuta zona di influenza sovietica, per cui le conseguenze sarebbero state imprevedibili.
Gli USA, non volevano la “prova di forza” con l’URSS. Durante il corso della crisi, furono costanti i rapporti sulla situazione ceca, ma la posizione statunitense non cambiò di molto.
Si cercò di sfruttare la crisi e l’invasione per rinforzare la NATO e i rapporti con gli alleati. Questa era l’occasione per creare una nuova politica comune sull’Europa orientale e rafforzare il ruolo dei paesi occidentali.

A causa della mancata istituzione di un regimefilo-comunista, dopo il rifiuto dell’opinione pubblica cecoslovacca e del presidente Svoboda, l’URSS dovette arrivare ad un compromesso consistente in un negoziato che si aprì a Mosca il 23 agosto 1968, con la partecipazione di Dubcek e Svoboda.
Negli accordi del 25 agosto, veniva reintrodotta la censura, si ribadiva il ruolo centrale del KSC e veniva annullato il congresso clandestino del 22 agosto; in cambio i Sovietici si rassegnano a mantenere intatta la direzione del partito cecoslovacco; il 18 ottobre, il Parlamento ratifica il trattato sulla presenza di truppe sovietiche.

Il 16 gennaio 1969, in seguito al suicidio dello studente Jan Palach, si riaccende l’opposizione, l’opinione pubblica esprime nuovamente il proprio sostegno alle riforme; tuttavia i conservatori tornano ad assumere la guida del partito, e l’assemblea plenaria del 25 settembre allontana i riformisti dal comitato centrale e dagli organi dirigenti, Dubcek è costretto ad abbandonare anche le cariche che aveva al parlamento.
Dall’autunno del 1969, inizia la politica di normalizzazione che si attua attraverso l’epurazione. Questa riguarda dapprima il partito, un membro su cinque viene eliminato, gli aderenti scendono a poco più di un milione. Inoltre i Sovietici pretendono la giustificazione a posteriori dell’invasione; la dichiarazione congiunta di Sovietici e Cecoslovacchi del 30 ottobre 1969, considera l’intervento: “un atto di solidarietà internazionalista che ha permesso di sbarrare la strada alle forze controrivoluzionarie e antisocialiste”.

Bibliografia:

- A letter to Brezhnev: The Czech Hardliners “Request” for Soviet Intervention, August 1968; http:CWIHP.SI.EDU

- The Prague Spring and the Soviet invasion of Czechoslovakia. New interpretations by Mark Kramer http:CWIHP.SI.EDU

- Foreign Relations of United States 1964-1968 Vol. XVII Doc.67.

- Jean Baptiste Duroselle: Storia diplomatica dal 1919 ai giorni nostri; CED

- Enciclopedia Rizzoli Larousse Vol. XVI voce Cecoslovacchia; Milano 1970

- Enciclopedia Peruzzo Larousse Vol. IV voce Cecoslovacchia.

Autori: Cinzia Uselli -Dario Dessì

(fonti: realizzato da AU Cagliari e pubblicato sul sito azionegiovani.org)